“

執(zhí)行案件中，當多個債權人向一個債務人申請強制執(zhí)行時，通常會出現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債務的情形，這時就會涉及到被執(zhí)行人有限的財產(chǎn)如何分配或者各債權如何實現(xiàn)的問題。被執(zhí)行人為自然人或者其他組織時，執(zhí)行法院將制作參與分配方案并據(jù)此分配被執(zhí)行人的財產(chǎn)。當被執(zhí)行人是企業(yè)法人時，是否適用參與分配制度，本文結合該制度的立法價值及實務辦案經(jīng)驗，談談我們的觀點。

”

參與分配制度的立法目的和價值

1、現(xiàn)行參與分配制度的概念與功能

參與分配制度是在民事執(zhí)行程序中解決多個債權人對債務人的同一財產(chǎn)進行強制執(zhí)行的重要制度。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋(2020修正)》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋(2020修正)》（以下簡稱《執(zhí)行程序若干問題的解釋》）、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)(2020修正)》（以下簡稱《執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》）等司法解釋均具體規(guī)定了參與分配程序，并給出了執(zhí)行分配方案書面異議和執(zhí)行分配方案異議之訴的救濟途徑。

參與分配制度在我國立法上的主要功能之一是彌補我國有限破產(chǎn)主義的缺陷。我國破產(chǎn)法的適格主體僅限于企業(yè)法人，在公民或其他組織通過執(zhí)行程序中的參與分配制度替代個人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ埽箓鶛嗳四軌蛞揽繀⑴c分配來保障自己的權益。

其次當多個債權人對被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)申請執(zhí)行而出現(xiàn)執(zhí)行競合時，依照參與分配程序制定出一份能夠公平保障多個債權人利益的分配方案，可降低執(zhí)行成本。

2、參與分配制度的適用條件

• 申請主體適格

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第509條的規(guī)定，參與分配的申請人應當為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權人。

例外情形：享有優(yōu)先受償權的債權人、在先查封為財產(chǎn)保全的債權人的直接參與分配及特殊情況下的份額預留。

根據(jù)《執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》第93條的規(guī)定，即其他債權人還應當進一步區(qū)分普通債權人和享有優(yōu)先受償權的債權人兩類，普通債權人要取得執(zhí)行依據(jù)后才能參與分配，而享有優(yōu)先受償權的債權人則可直接參與分配。

在先查封為財產(chǎn)保全的債權，通常按照訴訟或仲裁中請求給付的款項數(shù)額予以提存，待取得執(zhí)行依據(jù)后支付。

• 被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務。（依據(jù)《民事訴訟法解釋》第508條）

• 在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結前提出書面申請。（依據(jù)《民事訴訟法解釋》第509條）

參與分配制度和破產(chǎn)制度的關系 

我國用“參與分配+有限破產(chǎn)主義”制度共同解決被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償所有債務時的財產(chǎn)分配問題，兩者在立法價值和功能上具有共性。

不同之處在于，參與分配制度只是在執(zhí)行程序中解決個別債權的受償問題，是一種個別執(zhí)行。被執(zhí)行人的財產(chǎn)被分配給各債權人后，被執(zhí)行人對其剩余債務應當繼續(xù)清償，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有新的可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，債權人可以繼續(xù)申請人民法院強制執(zhí)行。而破產(chǎn)制度在債務人按照分配方案對全體債權人履行義務后，將發(fā)生債務免除的效果。另外，破產(chǎn)制度分為破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整三種程序，不僅保障全體債權人的利益，也能為債務人企業(yè)提供重生的機會。

實務中，參與分配制度適用上存在的爭議與分歧

爭議點：企業(yè)法人是否適用參與分配制度？

1、有的觀點認為，企業(yè)法人不能適用參與分配制度

持這種觀點的理由是，相比較1998年施行的《執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的第90條和第96條分別規(guī)定了公民、其他組織和企業(yè)法人均可以適用參與分配制度，《民事訴訟法解釋》第508條至513條只保留了公民和其他組織作為參與分配的適格主體，對于企業(yè)法人應當在征得當事人同意后由執(zhí)行程序轉入到破產(chǎn)程序。

申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應當按照《民事訴訟法解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人申請參與分配的，人民法院不予支持。(2017年《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》第4條）

2、有的觀點認為，企業(yè)法人可以適用參與分配制度

最高人民法院作出的（2019）最高法執(zhí)復14號《執(zhí)行裁定書》的“本院認為”部分，將參與分配制度區(qū)分“廣義”和“狹義”。

最高院觀點：

廣義的參與分配，是指不管被執(zhí)行人是否為企業(yè)法人，只要涉及多個債權人對其財產(chǎn)申請分配的，執(zhí)行法院均應按《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條的規(guī)定啟動分配程序；狹義的參與分配，則指《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定的被執(zhí)行人為公民或者其他組織時，在其財產(chǎn)不能清償所有債權的情況下，按債權比例公平清償?shù)姆峙浞绞健?/p>

《民事訴訟法解釋》第508條的規(guī)定針對的正是狹義參與分配，但不能據(jù)此否定執(zhí)行程序若干問題的解釋第17條規(guī)定的廣義參與分配程序之適用，只是根據(jù)民訴法司法解釋的相關規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，不得對其采取按債權比例清償?shù)莫M義參與分配程序。

我們認為：

在程序上，最高人民法院以“廣義的參與分配”認為被執(zhí)行人是企業(yè)法人的，同樣可以啟動參與分配，具有相應的法律依據(jù)；但在實體上，最高人民法院同時強調，不得對其采取按債權比例清償。

因此，如果申請參與分配的并非具有優(yōu)先受償權的債權，即便適用“廣義的參與分配”啟動了分配程序，但實質上并不改變最終的清償結果。

結語 

實務操作中，法院對于被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件是否適用參與分配制度觀點不一。

最高人民法院的（2019）最高法執(zhí)復14號《執(zhí)行裁定》提出的“廣義上的參與分配”概念，為優(yōu)先受償權的債權人在權利救濟上打開了新的思路，使其不局限于通過破產(chǎn)程序獲得保護，更為高效便捷。

當我們所代理的是優(yōu)先受償?shù)膫鶛鄷r，不妨考慮以“廣義上的參與分配”，說服法院進行分配，以期推動盡快受償。

但如是普通債權，還是應當根據(jù)被執(zhí)行人的整體清償能力，通盤考慮是否要推動進入破產(chǎn)程序，以期減少損失。