金融審判研究院 
最及時的信用債違約訊息，最犀利的債務(wù)危機剖析
作者：初明峰劉磊
來源：金融審判研究院
在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責任。
1.2012年12月18日，平安銀行與龍翔商貿(mào)公司簽訂《保理合同》：龍翔商貿(mào)公司將其對重鐵物流公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平安銀行，平安銀行為龍翔商貿(mào)公司提供有追索權(quán)的保理融資服務(wù)。
2. 平安銀行向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，稱龍翔商貿(mào)公司將其自2013年7月4日起對重鐵物流公司享有的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給平安銀行，請重鐵物流公司向平安銀行履行應(yīng)收賬款項下的義務(wù)。
3. 2013年12月1日，龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司簽訂《煤炭購銷合同》，由龍翔商貿(mào)公司出售煤炭給重鐵物流公司，結(jié)算方式為滾動付款。即案涉《保理合同》先于應(yīng)收賬款設(shè)立。
4. 應(yīng)收賬款債務(wù)人重鐵物流公司未按期清償欠款，平安銀行訴至法院要求龍翔商貿(mào)公司、重鐵物流公司承擔還款責任。一審、二審法院均認定案涉《保理合同》合法有效，債務(wù)人不得以此抗辯免除責任。
本案能否因保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立，即否定保理融資合同的效力？
法院認為
保理融資業(yè)務(wù)涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款兩種合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系并無主從之分。從相關(guān)人民法院既往的審判實踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時，以審查真實、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)存在為前提，以審查應(yīng)收賬款債權(quán)合法有效轉(zhuǎn)讓為核心。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于加強銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2013]35號）第六條、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條均規(guī)定，開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、代理銷售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。其中，未來應(yīng)收賬款是指依據(jù)合同項下賣方的義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。
本案中，平安銀行與龍翔商貿(mào)公司于2012年12月18日簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，明確約定以龍翔商貿(mào)公司對重鐵物流公司享有的4500萬元債權(quán)為前提。該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》簽訂時，龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間尚未建立煤炭買賣合同關(guān)系，《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》所約定的應(yīng)收賬款債權(quán)并未成立。雖然相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了保理融資業(yè)務(wù)應(yīng)當以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，但該規(guī)定的目的在于規(guī)范商業(yè)銀行按規(guī)定開展保理融資業(yè)務(wù)。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，因民商事活動當事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時間順序不一致性等因素，允許存在先確定實體法律關(guān)系，后簽訂有關(guān)協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責任。
案例索引
《民法典》
第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同。
《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》
第二條 本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。
本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：
（一）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；
（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；
（四）提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；
（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。
盡管《關(guān)于加強銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》及《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定中禁止保理商基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)，但最高院在本案中認為前述規(guī)定的目的在于規(guī)范保理商按規(guī)定開展保理融資業(yè)務(wù)，不宜僅以此為由就否定保理合同的效力。這種裁判觀點值得肯定。實際上，《民法典》第761條關(guān)于保理合同的定義中已經(jīng)明確應(yīng)收賬款債權(quán)人可以將未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人為應(yīng)收賬款債權(quán)人提供相應(yīng)的保理服務(wù)。
但值得注意的是，本案所謂未來應(yīng)收賬款與實踐中通常理解稍有不同，通常所理解未來應(yīng)收賬款是基礎(chǔ)合同已經(jīng)訂立，而只不過應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款條件尚未達到，而本案中保理合同訂立時，基礎(chǔ)合同尚未訂立。當然，本案基礎(chǔ)合同最終得以訂立，應(yīng)收賬款也得到債務(wù)人確認，對于保理合同效力未產(chǎn)生影響。但如果保理合同中約定轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)人的未來應(yīng)收賬款債權(quán)（保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人均明知基礎(chǔ)合同尚未訂立），而此后應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間基礎(chǔ)合同又確實沒有訂立的，的確會有被法院認定為“名為保理，實為借貸”的法律風險，保理合同會因此被認定為無效。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
